11 grudnia 2007 (269-270/2007)

Decyzja Prezydium KK nr 269/07
(do użytku służbowego)

Decyzja Prezydium KK nr 270/07
ws. opinii o projekcie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie określenia stanowisk urzędniczych, wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników służby cywilnej, mnożników do ustalania wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad ustalania i wypłacania innych świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej oraz zarządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wytycznych co do sposobu ustalenia wynagrodzenia zasadniczego członków korpusu służby cywilnej

Prezydium Komisji Krajowej NSZZ "Solidarność" negatywnie ocenia projekt rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie określenia stanowisk urzędniczych, wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników służby cywilnej, mnożników do ustalania wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad ustalania i wypłacania innych świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej oraz projekt zarządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wytycznych co do sposobu ustalenia wynagrodzenia zasadniczego członków korpusu służby cywilnej:

Proponowane zmiany mają charakter generalny. Należy zwrócić uwagę, że dokonywanie tak dużych zmian bez kompleksowego przygotowania w postaci całościowej oceny obciążenia prac w poszczególnych resortach i na poszczególnych stanowiskach oraz bez uprzedniego sporządzenia wartościowania stanowisk pracy przy zastosowaniu porównywalnych metod, nie powinno mieć miejsca. Wątpliwości budzi także sens dokonywania zmian w systemie wynagradzania członków korpusu Służby Cywilnej w przeddzień spodziewanej reformy służb skarbowych i celnych, które zatrudniają przecież ponad połowę jej członków (gotowy jest rządowy projekt ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej reformujący w sposób radykalny te służby). Nie ulega wątpliwości, że pewne ujednolicenie nazewnictwa w zakresie stanowisk skarbowych w służbie cywilnej i ograniczenie ich liczby jest zasadne, ale powinno być to zrobione w sposób uwzględniający specyfikę pracy wszystkich resortów - czego w projekcie zabrakło (np. aktualnie funkcjonują w skarbowości stanowiska komisarza i starszego komisarza skarbowego, wśród pracowników cywilnych zatrudnionych w Służbie Celnej komisarza i starszego komisarza akcyzowego, po reformie zastąpić je miałoby jedno stanowisko, na dodatek nie wiadomo jakie, gdyż nie wynika to z projektu). Analiza stanowisk służbowych mających funkcjonować po zmianach wskazuje na to, że projekt był tworzony bez udziału przedstawicieli niektórych resortów, w tym zatrudniającego największą liczbę członków korpusu Służby Cywilnej - Resortu Finansów. Pominięto bowiem szereg funkcjonujących aktualnie stanowisk o takiej specyfice, że nie da się ich zastąpić w żadnym stopniu stanowiskami o charakterze uniwersalnym. W szczególności wymienić tu należy takie stanowiska, funkcjonujące aktualnie w administracji skarbowej i celnej, jak: poborca skarbowy (starszy poborca skarbowy), komisarz skarbowy (starszy komisarz skarbowy), komisarz akcyzowy (starszy komisarz akcyzowy) czy inspektor kontroli podatkowej. Dlaczego niektóre stosunkowo niewielkie liczebnie grupy zawodowe w Służbie Cywilnej zachowały według projektodawców nomenklaturę dotychczasowych stanowisk, a największy aparat skarbowy (ponad 50.000 pracowników) został tego przywileju pozbawiony poprzez likwidację wielu stanowisk specjalistycznych (specyficznych) określonych w dotychczasowych przepisach (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 stycznia 2007 r. w sprawie określenia stanowisk urzędniczych, wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników służby cywilnej, mnożników do ustalania wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad ustalania i wypłacania świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej - Dz. U. Nr 12, poz. 79, z późn. zm.). Należy także mieć na względzie to, że w administracji skarbowej ten sam pracownik często wykonuje czynności na kilku stanowiskach (np. NIP i VAT).

Podniesienie minimalnych wartości mnożnika wynagrodzenia zasadniczego oceniamy pozytywnie, jednakże należy zadać pytanie czy i jakie negatywne skutki dla niektórych grup pracowników może przynieść proponowane obniżenie górnych wartości mnożników. Ponadto określenie górnego limitu mnożnika kwoty bazowej wynagrodzenia zasadniczego członka służby cywilnej do ustalenia wysokości dodatku nie zostało w sposób należyty uzasadnione, pojawia się także pytanie czy w przypadku obniżenia kwoty dodatku nastąpi rekompensata w postaci podniesienia np. mnożnika wynagrodzenia zasadniczego?

Wątpliwości wzbudza także określony na dzień 1 marca 2008 roku termin wejścia w życie przedmiotowych aktów prawnych ponieważ przypada on w środku kwartału co utrudni realizację kwartalnych powinności sprawozdawczych.