25 października Sąd Rejonowy w Legnicy – Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wydał wyrok w oczekiwanej przez środowisko nauczycielskie sprawie z powództw nauczycieli I, II i V Liceum Ogólnokształcącego przeciwko swoim pracodawcom o wynagrodzenie za udział w ustnych egzaminach maturalnych. Siedmiu nauczycieli członków naszego Związku reprezentował Mec Edward Chmiel.

Pełnomocnik nauczycieli argumentował, że udział w egzaminach ustnych jest zajęciem dydaktycznym w rozumieniu art. 42 ust. 2 pkt 1 Karty nauczyciela, a w związku z przekroczeniem tygodniowej liczby godzin obowiązującego wymiaru zająć (18 godzin) nauczycielom przysługuje wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe (art. 35 pkt 3 Karty nauczyciela). Dodatkowo podnosił fakt, że nauczyciele przystępując do pracy byli przekonani, że otrzymają tak jak w latach poprzednich wynagrodzenie jak za godziny ponadwymiarowe, a tymczasem Okręgową Komisja Egzaminacyjna (OKE) we Wrocławiu po wykonanej pracy zaproponowała nauczycielom podpisanie umów zleceń ze stawką godzinową o połowę mniejszą.

Nauczyciele tych umów nie podpisali i dochodzili swoich należności w wysokości przysługującej za godziny ponadwymiarowe. Dyrektorzy szkół w zasadzie nie kwestionowali, że praca nauczycieli przy egzaminach miała charakter zajęć dydaktycznych, ale twierdzili, że stroną pozwu powinno być OKE, które organizuje egzaminy maturalne, a ponadto tłumaczyli się brakiem środków na wynagrodzenia, które to środki nie zostały zaplanowane w budżetach szkół. Uważali również, że wydając nauczycielom polecenie uczestniczenia w egzaminach nie działali jako pracodawcy, ale jako przedstawiciele OKE.

Sąd Rejonowy nie podzielił stanowiska dyrektorów szkół i uznał, że nauczycielom należy się za wykonaną pracę godne wynagrodzenie tj. takie, jakie przysługuje za godziny ponadwymiarowe i zasądził na ich rzecz odpowiednie kwoty w zależności od liczby przepracowanych godzin (od 127 zł do 2 872zł).

Sąd uznał, że zgodnie z Kodeksem pracy pracodawcą dla nauczycieli jest szkoła i strony łączy stosunek pracy.

Zgodnie z Kodeksem pracy za pracę wykonywaną na polecenie pracodawcy w godzinach przekraczających dobowy lub tygodniowy wymiar czasu pracy przysługuje dodatkowe wynagrodzenie.

Sąd zwrócił również uwagę, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, że brak środków finansowych na wypłatę nie usprawiedliwia odmowę wypłaty wynagrodzenia. W swoim ustnym uzasadnieniu Sąd podkreślił także, że przepisy dotyczące wynagrodzenia nauczycieli są bardzo niespójne.

Wyrok Sądu został przyjęty z nieukrywaną radością w środowisku nauczycielskim i wywołał szereg pozytywnych komentarzy. Wyrok ten nie jest prawomocny i pełnomocnik dyrektorów szkół może go zaskarżyć do Sądu Okręgowego

Wojciech Obremski