Wygrana NSZZ „Solidarność” za zwolnienie dyscyplinarne za alkohol

Wynik badania trzeźwości, który nie wynosi i  nie prowadzi do stężenia we krwi
0,2 ‰ alkoholu, nie jest podstawą do rozwiązania stosunku pracy

W jednym z ostatnich prawomocnych wyroków Sąd uwzględnił odwołanie pracownika od oświadczenia pracodawcy o rozwiązaniu z nim umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym i przywrócił pracownika do pracy.

W analizowanej przez Sąd sprawie, pracownik stawił się do pracy na I zmianę. Podczas próby wejścia do zakładu pracy został przebadany przez pracownika ochrony na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przy użyciu urządzenia diodowego. Po badaniu na urządzeniu zapaliła się czerwona dioda.  Pracownika skierowano na badanie alkotestem, pierwsze badanie – przeprowadzone kilka minut przed rozpoczęciem dniówki wykazało 0,2016 ‰ alkoholu, kolejne przeprowadzone po upływie 15 minut wykazało 0,1449 ‰ alkoholu. Po kilku minutach badanie ponowił patrol policji, badanie wykazało 0,105 ‰ alkoholu.

Pracodawca rozwiązał z pracownikiem umowę o pracę w trybie dyscyplinarnym wskazując jako przyczynę zakończenia stosunku pracy próbę wejścia na teren zakładu pracy z zamiarem podjęcia pracy po spożyciu alkoholu.

Sąd uznał, że zwolnienie pracownika było nieuzasadnione i pracownik nie naruszył żadnych podstawowych obowiązków pracowniczych. W uzasadnieniu są przywołał art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, zgodnie z którym stan po użyciu alkoholu zachodzi, gdy zawartość alkoholu w organizmie wynosi lub prowadzi do stężenia we krwi od 0,2‰ do 0,5‰ alkoholu albo obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg do 0,25 mg alkoholu w 1 dm3 natomiast stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w organizmie wynosi lub prowadzi do stężenia we krwi powyżej 0,5‰ alkoholu albo obecności w wydychanym powietrzu powyżej 0,25 mg alkoholu w 1 dm3. Sąd wskazał, że przepis tej ustawy uzależnia negatywne skutki związane z pozostawaniem pracownika w stanie po użyciu alkoholu, od tego czy wynik badanego mieści się w/w przedziale lub też wprawdzie jest niższy jednak zawartość alkoholu w organizmie badanego sukcesywnie wzrasta.

Uzasadniając wyrok Sąd wskazał, że w przypadku powoda tylko pierwszy wynik badania wykonany przez pracowników ochrony wskazywał na stan po użyciu alkoholu i przekroczenie to było nieznaczne, a ponadto badanie to zostało wykonane przed rozpoczęciem dniówki roboczej. Kolejne pomiary wskazywały, że poziom alkoholu w organizmie powoda sukcesywnie spadał, a zatem z prawdopodobieństwem, graniczącym z pewnością można przyjąć, że w momencie rozpoczęcia pracy, gdyby powoda do niej dopuszczono, nie znajdowałby się on w stanie po użyciu alkoholu.

W analizowanym stanie faktycznym pracodawca wskazywał, że w obowiązującym u pracodawcy w dacie zdarzenia regulaminie pracy niedopuszczalne było stawienie się do pracy przez pracownika, w którego organizmie znajdowała się chociażby minimalna ilość alkoholu ze względu na przepisy bhp, chroniące życie i zdrowie pracowników. Zdaniem Sądu przepisy te, jako mające charakter wewnętrzny, nie stanowią przepisów nadrzędnych nad prawem powszechnie obowiązującym rangi ustawowej. W ocenie Sądu przepisy wewnętrzne pracodawcy nie mogą być mniej korzystne niż wyżej wskazane przepisy ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Zdaniem Sądu powód nie może być także gorzej traktowany niż inny pracownik chociażby kierowca, któremu przepisy pozwalają na prowadzenie samochodu w przypadku, gdy w jego organizmie znajduje się niewielka ilość alkoholu, która nie przekracza lub nie prowadzi do stężenia przekraczającego 0,2‰ alkoholu albo obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg w 1 dm3.

Sąd uznał zatem, że stężenie alkoholu nie mieszczące się w ramach powyższych stanów nie uprawnia pracodawcy zarówno do odsunięcia pracownika od pracy, jak również zastosowania przepisów o pracowniczej odpowiedzialności porządkowej, a w szczególności do dyscyplinarnego zwolnienia pracownika. W konsekwencji Sąd przywrócił pracownika do pracy.

Z górniczym pozdrowieniem

Za Komisję Zakładową
Przewodniczący NSZZ „Solidarność”
w KGHM Polska Miedż S.A. 
O/ ZG Polkowice Sieroszowice
 Bogusław Szarek