Decyzja Prezydium KK nr 10/22 ws. wyrażenia zgody na podpisanie przez Krajową Sekcję Morską Marynarzy i Rybaków NSZZ „Solidarność” treści układów zbiorowych pracy akceptowanych przez ITF

Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” działając na podstawie § 41 ust. 3 pkt. 6 Statutu NSZZ „Solidarność” wyraża zgodę na podpisanie przez KSMMiR NSZZ „Solidarność” treści układów zbiorowych pracy akceptowanych przez ITF:

  1. IBF Cyfadaco – NMS NSZZ Solidarność & SFTUF CBA (ważny od 1 stycznia 2022)
  2. ITF TCC Agreement for seafarers serving on ferry vessels concluded between Cyfadaco Shipmanagment Ltd and NMS NSZZ Solidarność & SFTUF (ważny od 1 stycznia 2022)
  3. ITF NMS NSZZ Solidarność – PSU and Acheon Akti Navigation Co Ltd TCC CBA (ważny od 1 stycznia 2022)
  4. ITF NMS NSZZ Solidarność – PSU Poland and Acheon Akti Navigation Co Ltd TCC CBA for ferry vessels (ważny od 1 stycznia 2022)
  5. ITF TCC Uniform Collective Agreement between NMS NSZZ Solidarność & SFTUF and Sea Tropid Company (ważny od 1 stycznia 2022)
  6. ITF CBA for Polish seafarers concluded between Charles M. Willie Co. Ltd and NMS NSZZ Solidarność (ważny od 1 stycznia 2022)
  7. ITF TCC Collective Bargaining Agreement concluded between Arcturus Sp. z o.o. and National Maritime Section NSZZ Solidarność (ważny od 1 stycznia 2022)
  8. ITF NMS NSZZ Solidarność – SMT Shipping Poland Ltd Uniform TCC CBA (ważny od 1 stycznia 2022)
  9. ITF NMS NSZZ Solidarność & PSU – Acheon Akti Navigation TCC CBA (ważny od 1 stycznia 2022)
  10. IBF CBA 2022-2023 between V.Ships Group Manpower Services and NMS NSZZ Solidarność  (ważny od 1 stycznia 2022)
  11. ITF TCC CBA between Trident Shipping Ltd and National Maritime Section NSZZ Solidarność (ważny od 1 stycznia 2022)
  12. ITF NMS NSZZ Solidarność – Trident Shipping Ltd TCC CBA (ważny od 1 stycznia 2022)
  13. ITF NMS NSZZ Solidarność – Phoneocean Uniform TCC CBA (ważny od 1 stycznia 2022)

Jednocześnie upoważnia Andrzeja Kościka – Przewodniczącego Rady KSMMiR NSZZ „Solidarność” i Adama Mazurkiewicza – Skarbnika KSMMiR NSZZ „Solidarność” lub Magdalenę Karp – Sekretarza KSMMiR NSZZ „Solidarność” do podpisania odpowiednich dokumentów.

 

 

Decyzja Prezydium KK nr 9/22 ws. opinii do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych oraz niektórych ustaw

Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”, po zapoznaniu się z treścią proponowanych zmian oraz uzasadnieniem do nich, negatywnie opiniuje poselski projekt  ustawy przedłożony przez Klub Parlamentarny Koalicji Obywatelskiej o zmianie ustawy o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych oraz niektórych innych ustaw.

Powodami wyrażenia negatywnej opinii w odniesieniu do przedłożonego projektu są w szczególności propozycje zmian dotyczące przepisów regulujących negatywne przesłanki posiadania statusu działacza opozycji antykomunistycznej lub osoby represjonowanej z powodów politycznych określone w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 marca 2015 r. (tj. Dz.U. z 2021 r., poz. 1255) o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych.

Projekt – wśród wielu proponowanych zmian – zakłada rezygnację z dotychczas obowiązujących wyrażeń: „organów bezpieczeństwa państwa” (art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy) oraz wyrażenia „dokumenty” (art. 4 ust. 1 pkt 2) zastępując je odpowiednio definicjami organów państwa i dokumentów obowiązującymi w art. 2 i 3 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 1633) oraz usuwając definicję dokumentów wytworzonych przez tajnych informatorów lub pomocników (ust. 2 art. 4 ustawy). Zdaniem Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” definicje dotychczas obowiązujące w przywołanej ustawie spełniają rolę w sposób adekwatny z punktu widzenia przesłanek nadania statusu działacza opozycji antykomunistycznej albowiem bardziej precyzyjnie (i rygorystycznie) określają osoby, które nie powinny uzyskać tego statusu. Nie wolno zapominać, że definicje przyjęte w obu ustawach służą innym celom właściwym dla tych ustaw. Powyższe zastrzeżenia dotyczą również proponowanej nowelizacji art. 15a ustawy z dnia 16 października 1992 r. o orderach i odznaczeniach (Dz. U. z 2020 r. poz. 138).

Druga istotna propozycja dotyczy poszerzenia katalogu podmiotów uprawnionych do występowania z wnioskami o potwierdzenie statusu działacza opozycji antykomunistycznej lub osoby represjonowanej z powodów politycznych wskazanych w art. 5 ust. 2 ustawy o działaczach opozycji […]. Projekt zakłada przyznanie tego prawa dodatkowo „stowarzyszeniom prowadzącym statutową działalność w sprawach działaczy opozycji antykomunistycznej lub osób represjonowanych z powodów politycznych lub w zakresie badań historycznych lub regionalnych lub lokalnych, fundacji prowadzącej taką statutową działalność, związku zawodowego, stowarzyszenia zawodowego lub twórczego, organizacji pracodawców, jednostki samorządu terytorialnego lub wojewody”. Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” stoi na stanowisku, że potencjalnymi wnioskodawcami – niebędącymi organami państwa czy samorządu terytorialnego – mogą być tylko te podmioty, które nie tylko w swoich statutach ale również w swojej historii wykazały się działalnością w zakresie opozycji antykomunistycznej, czego nie można powiedzieć o niektórych współczesnych związkach zawodowych, fundacjach czy organizacjach pracodawców.

Natomiast pozostałe propozycje dotyczące świadczeń wyrównawczych dla studentów usuniętych z uczelni z powodów politycznych (nowy art. 10j ustawy) czy uzyskania przez działaczy opozycji wieku emerytalnego przy jednoczesnym braku koniecznego okresu składkowego i nieskładkowego (nowy art. 10k ustawy), objęcia statusem działacza opozycji antykomunistycznej także członków rodzin tychże działaczy (dodany pkt 5 art. 3 ustawy) mogą stanowić podstawę dalszej dyskusji.

Decyzja Prezydium KK nr 8/22 ws. opinii o poselskim projekcie KP Lewica ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej oraz niektórych innych ustaw

Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” negatywnie ocenia poselski projekt ustawyKP Lewicao zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej oraz niektórych innych ustaw.

Diagnoza zawarta w uzasadnieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej oraz niektórych innych ustaw słusznie zwraca uwagę na wiele niedociągnięć w systemie organizowania pieczy zastępczej. Największym problemem jest brak osób zainteresowanych pełnieniem funkcji rodziny zastępczej. Niestety, wniesiony projekt tego problemu nie rozwiązuje, a co więcej, może przyczynić się nie do usprawnienia systemu, ale do zwiększenia kosztów jego funkcjonowania.

Zdaniem Prezydium KK pozytywnie należy ocenić pomysł stworzenia bazy danych zaproponowany w art. 1 pkt 13 projektu opiniowanej ustawy, czyli rejestru obejmującego zarówno wykaz dzieci umieszczonych w pieczy zastępczej, kandydatów do pełnienia tej funkcji, wykaz rodzin zastępczych i placówek. Powiaty z pewnością posiadają te informacje, które przekazują do Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej. Jednak dotychczas zabrakło rozwiązań, umożliwiających stworzenie ogólnopolskiej bazy, do której mieliby dostęp organizatorzy pieczy zastępczej. Taka wiedza ułatwiłaby i przede wszystkim usprawniła zarówno koordynację działań w zakresie umieszczania dzieci w pieczy zastępczej, współpracy międzyregionalnej, jak również kontroli nad już istniejącymi rodzinami czy placówkami. Niestety, błędy legislacyjne polegające m.in. na dodaniu już istniejącego art. 38c w ustawie o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, a następnie w ust. 2 pkt 2 tego artykułu powołanie się na przepis art. 37 b, którego nie ma ani w ustawie, ani nie jest dodawany w omawianym projekcie, uniemożliwiają właściwą ocenę zaproponowanych rozwiązań.

Za pozytywną zmianę należy uznać propozycję uchylenia art. 56 ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (art. 1 pkt 23 projektu), dotyczącego limitów umów w roku kalendarzowym dla pieczy zastępczej. W sytuacji ograniczonej liczby kandydatów do pełnienia funkcji rodziny zastępczej, niewątpliwie zniesienie tych limitów wydaje się zasadne.

Natomiast w opinii Prezydium KK w projekcie znalazło się wiele propozycji, które oceniamy negatywnie:
W art. 1 zmieniającym ustawę o wsparciu rodziny i systemie pieczy zastępczej (dalej ustawa):
pkt 2 dotyczący art. 4a ust.1 ustawy – brak jest doprecyzowania od jakiego wieku należy brać pod uwagę zdanie dziecka w sytuacji kwalifikacji go do przysposobienia;
– pkt 5 dotyczący dodania art. 22 a, który zobowiązuje organ, w przypadku cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności, do wydania go w formie decyzji. Projektodawca zapomina, że wszystkie organy samorządowe czy rządowe obowiązuje KPA, który kończy postępowanie w sprawie wydaniem decyzji. Zatem przepis jest zbędny;
– pkt 11 dotyczący art. 38 ust. pkt 2 dotyczący dochodzenia przez kierownika PCPR świadczeń alimentacyjnych na rzecz dziecka przebywającego w pieczy zastępczej jest zbędny, gdyż dotychczasowe rozwiązania to zapewniają;
– pkt 13, w którym dodawany jest m. in. art. 38 d, uważamy za zbędny gdyż rodziny zastępcze na pisemny wniosek mają już dostęp do swojej kartoteki;
– pkt 20 dotyczący dodania art. 53 a, który jest zbędny, gdyż zadania te są regulowane w art. 190 ustawy;
pkt 21 dotyczący art. 54 ustawy w zakresie pełnienia funkcji rodziny zastępczej zawodowej, który skraca doświadczenie w tym zakresie z 3 do 2 lat. Może to oznaczać obniżenie standardów dla zawodowych rodzin zastępczych i dlatego zmianę ocenić należy negatywnie;
pkt 28 dotyczący art. 75 ustawy, gdzie dodaje się ust. 1a,zgodnie z którym rodzinę pomocową wyłania się spośród osób znanych i akceptowanych przez dziecko. W sytuacji przeniesienia dziecka do innego środowiska poza miejsce stałego zamieszkania, może to być niemożliwe. Przepis stanie się martwy i niemożliwy do wykonania, co poddaje w wątpliwość zasadność jego wprowadzania do ustawy;
pkt 31 dotyczący art. 77 ust.3 pkt 5ustawy, zaproponowane rozwiązania, które nakazują zgłaszanie do ośrodków adopcyjnych informacji o dzieciach z uregulowaną sytuacją prawną już istnieją i nie ma potrzeby ich wprowadzać ponownie;
pkt 32 dotyczący art. 80 ustawy, na podstawie którego rodzinie zastępczej wypłacane jest świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania dziecka. Projekt zakłada zmianę mechanizmu ustalania wysokości tych świadczeń. Zgodnie z dotychczasowym rozwiązaniem na podstawie art. 86 ustawy,kwoty te podlegają waloryzacji wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych (CPI) ogłaszanym przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, od dnia 1 czerwca roku kalendarzowego następującego po roku kalendarzowym, w którym wskaźnik CPI w okresie od roku kalendarzowego, w którym była przeprowadzona ostatnio waloryzacja, przekroczył 105%. Natomiast w projekcie zaproponowano rozwiązanie wiążące ich wysokość z wynagrodzeniem minimalnym. Podobne rozwiązanie zaproponowano w art. 81 (w pkt 33), 85 (w pkt 35), 115 (w pkt 46), 149 (w pkt 54). Jednocześnie zabrakło dokładnej oceny finansowych skutków proponowanej regulacji, a jedynie ograniczono się do lakonicznego stwierdzenia, że proponowane przepisy nie skutkują dodatkowymi wydatkami z budżetu państwa lub samorządu. Nie jest to prawdą, gdyż na podstawie zastosowanego mechanizmu wzrost wynagrodzenia dla rodziny zastępczej spokrewnionej, z kwoty 600 zł wzrośnie do 903 zł, a dla rodziny zastępczej zawodowej z kwoty 1000 zł wzrośnie do 1354,50 zł. Zatem jest to wzrost o 30%, którego nie można ignorować w przypadku wydatków publicznych;
– pkt 37 projektuproponuje uchylenie art. 89 ustawy. Przepis ten reguluje kwestię obowiązku niezwłocznego informowania organu, który przyznał świadczenie pieniężne, o każdej zmianie sytuacji osobistej, dochodowej i majątkowej ich oraz dziecka, która ma wpływ na prawo do tych świadczeń. Jest to klauzula generalna i stosowana przy wszystkich świadczeniach, dlatego usunięcie jej Prezydium KK uważa za szkodliwe;
– pkt 39 dotyczący art. 95 pkt 2a zakłada, że dziecko poniżej 10 roku życia może być umieszczone w placówce opiekuńczo – wychowawczej na okres nie dłuższy niż 30 dni. Jednak praktyka pokazuje, że organizator rodzinnej pieczy zastępczej niejednokrotnie ma trudności ze znalezieniem miejsca w takiej formie pieczy. Kwestia jest dużo bardziej złożona i wykracza poza czynnik ekonomiczny. Składają się na to często pomijane problemy wychowawcze z jakimi spotykają się opiekunowie w rodzinnej pieczy zastępczej. Dzieci dotknięte problemami rozwojowymi, psychicznymi mają znacznie mniejszą szansę na znalezienie miejsca w rodzinnej formie pieczy zastępczej. Zdarza się, że są one wręcz oddawane z rodzinnej do instytucjonalnej pieczy zastępczej. Wprowadzenie takiego zapisu nie tylko nie rozwiąże problemu, ale jeszcze go pogłębi, ponieważ dzieci poniżej 10 roku życia, dla których znalezienie miejsca w rodzinnej pieczy zastępczej jest utrudnione, w pewnym sensie znajdą się poza systemem;
– pkt 42 proponuje się wykreślenie z art. 106 ustawy pkt. 3 i 3a. co spowoduje, że w jednym budynku oraz na tej samej działce gruntowej nie będzie można utworzyć więcej niż jednej placówki. W praktyce dla wielu powiatów, w szczególności tych mniejszych będzie to oznaczać radykalne uszczuplenie liczby miejsc w pieczy zastępczej w ogóle. W małych miejscowościach zasoby lokalowe są mocno ograniczone a budownictwo socjalne zwyczajnie nie istnieje. Przeniesienie placówek do innych lokalizacji może okazać się wręcz niemożliwe. W tych częściach kraju może dojść do sytuacji, w których dzieci potrzebujące pomocy w postaci umieszczenia w pieczy zastępczej zostaną takowej pozbawione. Liczenie na to, że wychowankowie likwidowanych placówek nagle zostaną przeniesieni do rodzinnej pieczy zastępczej jest ryzykowne i co najmniej nieroztropne;
– pkt 43 projektuwprowadza zmianę art. 107 w taki sposób, że placówka, w której przebywa jednocześnie ponad 20% dzieci poniżej 10 roku życia podlega likwidacji. Ich likwidacja powinna być powiązana ze wzrostem liczby dostępnych miejsc w rodzinnej pieczy zastępczej. Jeżeli pozbawimy placówki możliwości przyjmowania dzieci to może okazać się, że nie trafią one do rodziny zastępczej lecz będą oczekiwać na umieszczenie w środowisku, z którego pochodzą. Często w lokalach pozbawionych dostępu do urządzeń sanitarnych, prądu, ogrzewania z dysfunkcyjnymi opiekunami, niejednokrotnie w skrajnym ubóstwie, niebezpieczeństwie dla zdrowia i życia. Dziecko, które znajduje się w kryzysie musi mieć bezwzględnie zagwarantowany dostęp do natychmiastowej pomocy ze strony instytucji państwowych. Narażenie organów prowadzących na ograniczenie miejsc w pieczy zastępczej już i tak trudnej sytuacji w tym zakresie, jest sprzeczne z dobrem dziecka i rodziny.

Ze względu na liczne wątpliwości oraz brak uzasadnienia dla wielu proponowanych zmian w opinii Prezydium KK NSZZ „Solidarność” wniesiony projekt ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej oraz niektórych innych ustaw nie zasługuje na pozytywną ocenę, choć rozwiązania dotyczące budowania bazy danych z pewnością są potrzebne i powinny zaistnieć w porządku prawnym jak najszybciej.

 

Decyzja Prezydium KK nr 7/22 ws. prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk 1850)

Prezydium KK NSZZ „Solidarność” traktuje inicjatywę Pana Prezydenta jako spóźnioną próbę realizacji porozumienia z dnia 5 marca 2020 roku pomiędzy Prezydentem RP Andrzejem Dudą a Komisją Krajową Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”. Szkoda, że nastąpiła ona dopiero po rozpoczęciu procedowania w Sejmie RP obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz o zmianie niektórych ustaw.

Prezydium KK negatywnie opiniuje projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk sejmowy 1850).

Projekt przewiduje wprowadzenie do powszechnego systemu emerytalnego emerytur stażowych, które będą przysługiwały ubezpieczonym, którzy posiadają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący w wypadku kobiet 39 lat a w przypadku mężczyzn 44 lata. Nabycie prawa do emerytury stażowej byłoby uzależnione od jej wysokości tzn. świadczenie będzie przysługiwało pod warunkiem, że jego wysokość nie będzie niższa od kwoty najniższego świadczenia emerytalnego, o którym mowa w art. 85 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Wysokość emerytury stażowej będzie ustalana na tych samych zasadach co emerytury w systemie powszechnym.

Prezydium KK NSZZ „Solidarność” negatywnie ocenia zaproponowane okresy składkowe i nieskładkowe, od posiadania których uzależnione jest prawo do potencjalnego przejścia na emeryturę stażową. Zastosowanie tak długich okresów, mając na uwadze wiek rozpoczynania aktywności zawodowej (szczególnie u kobiet) spowoduje, że rozwiązanie będzie pustym aktem.

Prezydium KK NSZZ „Solidarność” pozostaje przy stanowisku (którego wyrazem był projekt obywatelski skierowany do Sejmu, w którego powstaniu uczestniczył Związek), iż okresy te powinny wynosić 35 i 40 lat zależnie od płci ubezpieczonego.

Uwagi szczegółowe:
1. Dokonując analizy projektu wątpliwości może wzbudzać kwestia dalszego łączenia pracy zarobkowej z pobieraniem emerytury stażowej (zasady zawieszania lub nie zawieszania emerytury stażowej).

2. Właściwym rozwiązaniem jest propozycja wskazująca, że emerytura stażowa przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, na dochody państwa. W tym drugim przypadku środki ubezpieczonego zewidencjonowane na jego koncie w zakładzie zwiększą się poprzez pomnożenie wskaźnikiem korygującym 19, 52/12, 22.

Decyzja Prezydium KK nr 6/22 ws. porozumienia ustanawiającego warunki współpracy w zakresie najmu nieruchomości dz. nr 31/12 oraz 31/5 o pow. 4 255m2 oraz partycypacji finansowej w wykonaniu odcinka sieci wodociągowej wzdłuż pasa drogowego(…)

(do użytku służbowego)

 

Decyzja
Prezydium KK
nr 6/22
ws. porozumienia ustanawiającego warunki współpracy w zakresie najmu nieruchomości
dz. nr 31/12 oraz 31/5 o pow. 4 255m2 oraz partycypacji finansowej w wykonaniu
odcinka sieci wodociągowej wzdłuż pasa drogowego przy ul. Czarny Dwór w Gdańsku
dz. nr 33/3 obr. 018 oraz budowy wspólnego zjazdu z ul. Czarny Dwór i drogi wewnętrznej leżącej w pasie służebności

 

Decyzja Prezydium KK nr 5/22 ws. projektu rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie wzorów odznak policyjnych oraz szczegółowych zasad i trybu ich nadawania policjantom

Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” nie zgłasza uwag do projektu rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji zmieniającego rozporządzenie w sprawie wzorów odznak policyjnych oraz szczegółowych zasad i trybu ich nadawania policjantom.

Decyzja Prezydium KK nr 4/22 ws. wyrażenia zgody na rozszerzenie zasięgu działania Organizacji Międzyzakładowej NSZZ „Solidarność” Funkcjonariuszy i Pracowników Policji Województwa Opolskiego na pracodawcę prowadzącego działalność na terenie(…)

Decyzja
Prezydium KK
nr 4/22
ws. wyrażenia zgody na rozszerzenie zasięgu działania
Organizacji Międzyzakładowej NSZZ „Solidarność” Funkcjonariuszy i Pracowników Policji Województwa Opolskiego na pracodawcę prowadzącego działalność
na terenie innego regionu niż region rejestrujący tę organizację

 

Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”, działając na mocy postanowień § 1 Uchwały KK nr 30/15 ws. zasad i trybu postępowania w sprawach o rozszerzenie obszaru działania organizacji zakładowych i międzyzakładowych oraz Uchwały KK nr 23/16 ws. scedowania na Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” uprawnienia wynikającego z § 1 Uchwały KK nr 30/15 wyraża zgodę na rozszerzenie zasięgu działania Organizacji Międzyzakładowej NSZZ „Solidarność” Funkcjonariuszy i Pracowników Policji Województwa Opolskiego, wpisanej do Rejestru Podstawowych Jednostek Organizacyjnych Związku prowadzonego przez Region Śląsk Opolski NSZZ „Solidarność”, na Komendę Miejską Policji w Zamościu, znajdującą się na terenie działania Regionu Środkowowschodniego NSZZ „Solidarność”.

 

Decyzja Prezydium KK nr 3/22 ws. wyrażenia zgody na rozszerzenie zasięgu działania Organizacji Międzyzakładowej NSZZ „Solidarność” Funkcjonariuszy i Pracowników Policji Województwa Opolskiego na pracodawcę prowadzącego działalność na terenie(…)

Decyzja
Prezydium KK
nr 3/22
ws. wyrażenia zgody na rozszerzenie zasięgu działania
Organizacji Międzyzakładowej NSZZ „Solidarność” Funkcjonariuszy i Pracowników Policji Województwa Opolskiego na pracodawcę prowadzącego działalność
na terenie innego regionu niż region rejestrujący tę organizację

 

Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”, działając na mocy postanowień § 1 Uchwały KK nr 30/15 ws. zasad i trybu postępowania w sprawach o rozszerzenie obszaru działania organizacji zakładowych i międzyzakładowych oraz Uchwały KK nr 23/16 ws. scedowania na Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” uprawnienia wynikającego z § 1 Uchwały KK nr 30/15 wyraża zgodę na rozszerzenie zasięgu działania Organizacji Międzyzakładowej NSZZ „Solidarność” Funkcjonariuszy i Pracowników Policji Województwa Opolskiego, wpisanej do Rejestru Podstawowych Jednostek Organizacyjnych Związku prowadzonego przez Region Śląsk Opolski NSZZ „Solidarność”, na Komendę Miejską Policji w Legnicy, znajdującą się na terenie działania Regionu Zagłębie Miedziowe NSZZ „Solidarność”.

 

Decyzja Prezydium KK nr 2/22 ws. opinii do projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach zapewniających możliwość prowadzenia działalności gospodarczej w czasie pandemii COVID – 19 (druk nr 1846)

Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” uważa, że celem podstawowym projektowanych rozwiązań powinna być ochrona zdrowia i życia pracowników, pracodawców, a także poprawa bezpieczeństwa klientów lub innych osób korzystających z usług danego podmiotu.

Prezydium KK przedstawia uwagi do poselskiego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach zapewniających możliwość prowadzenia działalności gospodarczej w czasie pandemii COVID – 19 (druk nr 1846).

Tytuł ustawy
Wyżej wskazany cel powinien znaleźć odzwierciedlenie już w tytule ustawy, a nie wskazywać tylko na zapewnienie możliwości prowadzenia działalności gospodarczej w czasie pandemii COVID 19.

Art. 2 ust 1 i 2 projektu
Zgodnie z projektem, w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 jeżeli jest to niezbędne do przeciwdziałania rozprzestrzenianiu się choroby COVID-19 w zakładzie pracy lub innym miejscu wyznaczonym do wykonywania pracy, pracodawca będzie miał możliwość zażądania od pracownika lub osoby pozostającej w stosunku cywilnoprawnym ważnego ujemnego testu w kierunku SARS-CoV-2. Pracownik będzie zwolniony z okazania wyniku testu jeśli będzie zaszczepiony albo będzie miał status ozdrowieńca.
W art. 2 ust. 1 brak jest informacji ile czasu ma pracownik na okazanie testu, od momentu przekazania żądania przez pracodawcę. Wskazanie w ust. 3 iż przekazanie danych osobowych o teście na każde żądanie pracodawcy oznacza, iż pracownik powinien właściwie poddawać się testowi co dwa dni.
Nie ma też informacji, czy w przypadku żądania pracodawcy, pracownikowi przysługuje zwolnienie z pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia na zrobienie testu, co zdaniem Prezydium KK jest uzasadnione.

Art. 2 ust. 9 projektu ustawy
Jeżeli pracownik nie okaże żadnego z wyników oraz nie wykaże statusu ozdrowieńca pracodawca będzie mógł dokonać zmian w zakładzie pracy lub innym miejscu wyznaczonym do wykonywania pracy, w tym sposobu wykonywania pracy przez pracowników lub osoby pozostające w stosunku cywilnoprawnym z tym pracodawcą.
Projektodawca proponuje konstrukcję analogiczną do tej, o której mowa w art. 42 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (dalej k.p.), ale jej nie zastosował wprost, co zasługuje na krytykę.
Zdaniem NSZZ „Solidarność” ustawodawca powinien wskazać wprost jakie działania może podjąć pracodawca. W zaproponowanym brzmieniu przepis jest nie do zaakceptowania. De facto pracodawca będzie mógł dokonać zmian niekoniecznie związanych z sytuacją pandemiczną, a tak ogólny i szeroki zapis będzie rodził wiele problemów interpretacyjnych oraz pozostawi ogromną dowolność, którego uzasadnienie może okazać się wątpliwe i będzie prowadzić do nadużyć po stronie pracodawcy i utrudnień po stronie pracownika.
W przepisie art. 42 k.p. wskazany jest maksymalny okres na jak długo powierzenie innej pracy jest możliwe trwać – do trzech miesięcy. W projekcie brak jest wskazania okresu przez jaki te zmiany mogą być wprowadzone i trwać.
Projektodawca wskazuje moment początkowy (art. 2 ust. 1 projektu) – ale nie ma określonego momentu końcowego trwania zmian. Prezydium KK widzi w tej sytuacji podstawę do nadużyć przez pracodawców w zakresie jednostronnej zmiany warunków pracy innych niż wynagrodzenie.
Należy pamiętać, iż zgodnie z ust. 1 art. 2  pracodawca może żądać przekazania testu, certyfikatu lub zaświadczenia w każdym czasie, w okresie wskazanym w przepisie. Oznacza to iż może żądać wielokrotnie, bez ograniczeń. Zgodnie z art. 1 ust. 1 projektu pracownik ma prawo do nieodpłatnego wykonania testu, które mogą być finansowane ze środków publicznych (art. 1 ust. 2). Jednak liczba testów tak finansowanych może zostać ograniczona. Oznacza to, że ktoś inny będzie musiał ponieść koszty testu i nie powinien być to pracownik. Projekt jednak nie nakłada wprost na pracodawcę obowiązku ponoszenia kosztu testu, którego natomiast pracodawca na mocy art. 2 ust. 1 projektu ma prawo żądać od pracownika. Nieokazanie przez pracownika wskazanych w przepisie dokumentów, na mocy art. 2 ust. 9 projektu da pracodawcy możliwość jednostronnej zmiany, w tym pogorszenia, warunków pracy pracownika.
W konsekwencji, w sytuacji braku środków publicznych na testy, aby nie otworzyć pracodawcy możliwości zmiany warunków pracy, pracownik będzie zmuszony sam ponieść koszt testów. Prezydium KK nie akceptuje takiej sytuacji. Dlatego w przypadku przedłożenia przez pracownika zaświadczenia o braku możliwości przeprowadzenia testu ze środków publicznych, test powinien zostać przeprowadzony przez pracodawcę w zakładzie pracy, na koszt pracodawcy. Dopiero w przypadku odmowy pracownika, pracodawca może być uprawniony do działań, o których mowa w art. 2 ust. 9.

Art. 3 projektu ustawy
Prezydium KK wskazuje na ryzyko nierównego traktowania jeśli dyskryminacyjny będzie dobór pracowników do wskazanych w przepisie działań. Dlatego proponujmy, aby kropkę zastąpić przecinkiem i po przecinku dodać zwrot „jeśli są proporcjonalne do osiągnięcia zgodnego z prawem celu”. Jest to rozwiązanie analogiczna do tego wskazanego w art. 18 3b § 2 k.p.

Art. 7 projektu ustawy
Prezydium KK pozytywnie ocenia Art. 7 projektu. Jednocześnie wskazujemy na ryzyko, iż osoby niezaszczepione będzie można zwolnić na podstawie art. 52 § 1 pkt. 3 k.p. (zawiniona przez pracownika utrata uprawnień koniecznych do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku).
Ponadto ustawa spowoduje zwiększenie liczby przeprowadzanych testów. Powstaje zatem pytanie czy ilość i dostępność punktów wymazowych jest odpowiednia i czy dysponujemy odpowiednią liczbą osób, które będą wykonywać testy w zwiększonej ilości.

Decyzja Prezydium KK nr 1/22 ws. opinii do projektu ustawy o niektórych umowach zawieranych elektronicznie (wersja z dnia 1 grudnia 2021 r.)

Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” pozytywnie opiniuje przedmiotowy projekt, jednocześnie zgłaszając następujące uwagi.

W pierwszym rzędzie należy podkreślić, że wszelkie działania, które zmierzają do upowszechnienia legalnego zatrudnienia pracowniczego cieszą się aprobatą NSZZ „Solidarność”. Bez wątpienia, obciążenia o szeroko pojętym charakterze biurokratycznym, związane z nawiązaniem stosunku pracy, które spoczywają na pracodawcy stanowią swoistą barierę, przed podpisaniem umowy o pracę. W szczególności dotyczy to najmniejszych podmiotów, a zwłaszcza osób fizycznych, które miałyby zostać pracodawcami. Tym samym, znoszenie tych barier zasługuje na pozytywną ocenę.

Jednocześnie już w tym miejscu należy zwrócić uwagę na fakt, że projektowana ustawa ma też dotyczyć umów o pomocy przy zbiorach, w stosunku do których NSZZ „Solidarność” zajmuje od początku ich funkcjonowania jednoznacznie negatywne stanowisko.

Ponadto, w szerszym ujęciu Prezydium Komisji Krajowej ponownie podkreśla zasadniczy postulat Związku, jakim jest stosowanie umów o pracę zawsze wówczas, gdy faktycznie relacja między podmiotami zatrudniającym i zatrudnianym wypełnia wymogi przewidziane w art. 22 § 1 Kodeksu pracy. W szczególności oznacza to podjęcie przez instytucje państwowe działań przeciw nadużywaniu zatrudnienia cywilnoprawnego wówczas, gdy służy ono obejściu zawieraniu umów o pracę. Dobrym krokiem w tym kierunku mogłoby być wprowadzenie projektowanych ułatwień tylko w stosunku do umowy o pracę.

Uwagi szczegółowe:

Art. 1 ust. 2
W przypadku umów o pracę możliwe jest także ich wygaśnięcie, co jest innym sposobem ustania stosunku pracy od rozwiązania umowy. Jakkolwiek do wygaśnięcia dochodzi z mocy prawa, bez składania oświadczeń woli przez którąkolwiek ze stron, to jednak także wówczas powstają określone konsekwencje, chociażby wydanie świadectwa pracy. W związku z tym wydaje się zasadne dodanie w projektowanym przepisie, że obsługa umowy obejmuje także jej wygaśnięcie.

Art. 6 ust. 1
Ustawodawca nie precyzuje formy, w jakiej ma zostać wyrażona zgoda obu stron na zawarcie umowy za pośrednictwem systemu, w tym zwłaszcza zgoda pracownika. Ze względu na doniosłość tej kwestii należałoby wskazać na formę pisemną owej zgody.

Art. 7 ust. 4
Przepis milczy na temat danych potrzebnych do zmiany umowy, co ma szczególne znaczenie w kontekście wypowiedzenia zmieniającego.
W tym miejscu można wskazać także na fakt że, w przypadku umów zawartych na czas nieokreślony złożenie przez pracodawcę wypowiedzenia (jak i wypowiedzenia zmieniającego) powinno być poprzedzone konsultacją z zakładową organizacją związkową reprezentującą pracownika. Jakkolwiek poziom uzwiązkowienia pracowników zatrudnionych przez pracodawców objętych zakresem projektowanej ustawy nie jest wysoki, nie może to jednak być argumentem za ograniczaniem praw związkowych pracowników. W szerszym kontekście dotyczy to również innych sytuacji, w których przepisy prawa pracy nakazują pracodawcy prowadzenie szeroko rozumianego dialogu z zakładową organizacją związkową odnośnie sytuacji indywidualnego pracownika (np. w procedurze rozpatrzenia sprzeciwu od kary porządkowej, czy też wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracownicy w ciąży). Tym samym zasadne jest pytanie czy pominięcie w projekcie ustawy tej materii było działaniem zamierzonym (relacja na linii strona związkowa – pracodawca przebiega według reguł ogólnych wynikających z Kodeksu pracy i pozostałych przepisów prawa pracy), czy też jest niedopatrzeniem projektodawcy.